Fallakten

Neun Fälle. Immer derselbe Prüfweg.

Meldung → Studie → Check → faire Aussage → Muster.

KorrelationSudoku & DemenzFall öffnen Der Fall zeigt, warum ein beobachteter Zusammenhang zwischen Rätseln und Demenzrisiko keine einfache Ursache beweist. Die Forschung zu kognitivem Training ist aktiv; für ein einzelnes Spiel sind pauschale Präventionsversprechen nicht belegt.BeobachtungsstudieRotwein & HerzFall öffnen Der Fall erklärt typische Verzerrungen in Beobachtungsstudien zu moderatem Alkoholkonsum. Aus vermeintlichen Herzvorteilen folgt keine Empfehlung, Alkohol zu trinken; Gesundheitsrisiken müssen insgesamt betrachtet werden.Fiktives BeispielBambus & IntelligenzFall öffnen Dieses Beispiel ist vollständig fiktiv. Es zeigt, wie eine absurde Behauptung durch vage Messungen, Korrelationen und mediale Wiederholung seriös wirken kann.GesundheitImpfungenFall öffnen Große internationale Studien und aktuelle Bewertungen finden keinen kausalen Zusammenhang zwischen Impfungen und Autismus. Sicherheitsfragen zu konkreten Impfstoffen und Nebenwirkungen müssen dennoch differenziert geprüft werden.KonsensKlimawandelFall öffnen Der Fall trennt kurzfristiges Wetter von langfristigen Klimatrends. Der IPCC bewertet, dass menschliche Aktivitäten die globale Erwärmung eindeutig verursacht haben; Unsicherheiten werden abgestuft ausgewiesen.Risiko & Dosis5G & StrahlungFall öffnen Der Fall zeigt, warum „Strahlung“ kein einheitlicher Gefahrenbegriff ist. Entscheidend sind Frequenz, Dosis, Exposition, nachgewiesene Wirkmechanismen und die Einhaltung von Grenzwerten.Gefahr vs. RisikoAspartam & KrebsrisikoFall öffnen Der Fall zeigt den Unterschied zwischen Gefahreneinstufung und tatsächlichem Risiko bei einer bestimmten Dosis. 2023 stufte IARC Aspartam als „möglicherweise krebserregend“ ein, während JECFA die akzeptable tägliche Aufnahmemenge von 0–40 mg pro kg Körpergewicht bestätigte.Korrelation & KontextSocial Media & PsycheFall öffnen Der Fall zeigt, warum pauschale Sätze wie „Social Media macht Jugendliche depressiv“ zu einfach sind. Forschung findet Risiken und mögliche Vorteile; Wirkungen hängen von Inhalt, Nutzungsweise, Dauer, Ausgangslage und individuellen Faktoren ab.Quelle & VerlässlichkeitKI & HalluzinationenFall öffnen Der Fall zeigt, warum eine flüssige KI-Antwort kein Beleg ist. Generative Modelle können falsche Angaben, erfundene Details oder nicht existente Quellen überzeugend formulieren. Aussagen müssen deshalb an Originalquellen geprüft werden.
So nutzt du die Fälle

Jetzt selbst anwenden.

Nimm das Muster mit in den Behauptungs-Check.