Sechs Themen. Dieselbe gründliche Prüfmethode.
Jedes Fallbeispiel hat eine eigene Seite, sichtbare Quellen und vier Perspektiven: Studien, Medien, Psychologie und Argumentation.
Wähle eine Fallakte.
Die Beispiele zeigen nicht nur ein Ergebnis. Sie machen sichtbar, welche Fragen auf dem Weg zu einer belastbaren Einschätzung zählen.
Der Fall zeigt, warum ein beobachteter Zusammenhang zwischen Rätseln und Demenzrisiko keine einfache Ursache beweist. Die Forschung zu kognitivem Training ist aktiv; für ein einzelnes Spiel sind pauschale Präventionsversprechen nicht belegt.Der Fall erklärt typische Verzerrungen in Beobachtungsstudien zu moderatem Alkoholkonsum. Aus vermeintlichen Herzvorteilen folgt keine Empfehlung, Alkohol zu trinken; Gesundheitsrisiken müssen insgesamt betrachtet werden.Dieses Beispiel ist vollständig fiktiv. Es zeigt, wie eine absurde Behauptung durch vage Messungen, Korrelationen und mediale Wiederholung seriös wirken kann.Große internationale Studien und aktuelle Bewertungen finden keinen kausalen Zusammenhang zwischen Impfungen und Autismus. Sicherheitsfragen zu konkreten Impfstoffen und Nebenwirkungen müssen dennoch differenziert geprüft werden.Der Fall trennt kurzfristiges Wetter von langfristigen Klimatrends. Der IPCC bewertet, dass menschliche Aktivitäten die globale Erwärmung eindeutig verursacht haben; Unsicherheiten werden abgestuft ausgewiesen.Der Fall zeigt, warum „Strahlung“ kein einheitlicher Gefahrenbegriff ist. Entscheidend sind Frequenz, Dosis, Exposition, nachgewiesene Wirkmechanismen und die Einhaltung von Grenzwerten.
Erst das Muster verstehen, dann selbst prüfen.
Öffne einen Fall, wechsle zwischen den vier Perspektiven und nutze danach den Behauptungs-Check für ein eigenes Beispiel.