Fragen stellen, nicht anklagen
Statt: „Das ist Unsinn!“ → Versuche: „Interessant, wo hast du das gelesen?“
Werkzeuge für klareres Prüfen.
Vier Bereiche: Medien, Denkfehler, Argumente und Gespräche.
20 Wissenspunkte verfügbar.
01
Medienfehler erkennen
Zuspitzung, Zeitdruck und Aufmerksamkeit können Aussagen verzerren.
01Die Jagd nach der Schlagzeile
Aus einem vorsichtigen Befund wird schnell eine starke Schlagzeile. Prüfe Originalquelle, Studiendesign und Wortlaut.
Verwandtes ThemaKorrelation und Kausalität02Falsche Ausgewogenheit (False Balance)
Zwei Seiten wirken gleich stark, obwohl die Belege ungleich sind. Prüfe die Evidenz, nicht die Zahl der Stimmen.
Mehr erfahrenFalsche Ausgewogenheit03Rosinenpicken (Cherry-Picking)
Passende Daten werden gezeigt, widersprechende weggelassen.
Mehr erfahrenCherry-Picking04Der „Gish-Galopp“
Viele schwache Punkte kommen auf einmal. Antworte auf die wichtigsten statt jedem Link zu folgen.
Mehr erfahrenGish-Galopp05Informationswäsche
Eine Behauptung wirkt durch Wiederholung glaubwürdiger, obwohl die Belege gleich bleiben.
Verwandtes ThemaBerufung auf Autorität02
Typische Denkfehler
Unser Denken ist schnell und fehleranfällig. Gute Fragen helfen beim Gegencheck.
01Korrelation vs. Kausalität
Zwei Dinge treten zusammen auf. Das beweist noch keine Ursache.
Mehr erfahrenKorrelation und Kausalität02Bestätigungsfehler (Confirmation Bias)
Wir achten leichter auf Informationen, die unsere Meinung bestätigen.
Mehr erfahrenBestätigungsfehler03Der Dunning-Kruger-Effekt
Menschen können ihre eigene Sicherheit falsch einschätzen. Der Effekt ist kein Etikett für Personen.
Mehr erfahrenDunning-Kruger-Effekt04Die Macht der Emotionen
Wut, Angst und Empörung machen schnelles Teilen wahrscheinlicher.
Verwandtes ThemaAnekdotische Evidenz05Der „Backfire-Effekt“
Korrekturen wirken unterschiedlich. Klare Quellen und respektvolle Sprache helfen oft.
Mehr erfahrenBestätigungsfehler06Hanlon’s Razor
Bevor du Absicht annimmst, prüfe einfachere Erklärungen. Echte Interessen oder Manipulation dürfen trotzdem nicht ausgeblendet werden.
Verwandtes ThemaAd hominem03
Schwache Argumente erkennen
Prüfe, ob wirklich der Sachpunkt beantwortet wird.
01Das Strohmann-Argument
Das Argument wird verzerrt, damit es leichter anzugreifen ist.
Mehr erfahrenStrohmann-Argument02Ad Hominem
Statt das Argument zu widerlegen, greift man die Person an, die es vorbringt.
Mehr erfahrenAd hominem03Appell an die Natur
Etwas wird als gut oder richtig dargestellt, nur weil es „natürlich“ ist.
Mehr erfahrenAppell an die Natur04Wieselwörter („Weasel Words“)
Vage Sätze wie „Einige Fachleute sagen“ machen eine Aussage schwer prüfbar.
Verwandtes ThemaBeweislastumkehr05Signifikanz vs. Relevanz
Statistisch signifikant heißt nicht automatisch wichtig oder ursächlich.
Verwandtes ThemaKorrelation und Kausalität06Das Fehlen von Beweisen
Keine Belege heißt nicht automatisch: Das Gegenteil ist wahr.
Mehr erfahrenBeweislastumkehr04
Schwierige Gespräche führen
Fragen, gemeinsame Ziele und ruhiger Ton helfen mehr als Etiketten.
Gemeinsame Basis finden
„Uns beiden liegt doch die Gesundheit unserer Familie am Herzen.“
Ich-Botschaften
„Ich fühle mich besorgt, wenn ich das höre, weil...“
Alle Begriffe A–Z
Hier findest du alle Detailseiten.
Ad hominemAnekdotische EvidenzAppell an die NaturBerufung auf AutoritätBestätigungsfehlerBeweislastumkehrCherry-PickingDammbruchargumentDunning-Kruger-EffektFalsche AusgewogenheitFalsches DilemmaGish-GaloppKorrelation und KausalitätMehrheitsargumentPost-hoc-FehlschlussStrohmann-ArgumentVerschieben der TorpfostenWhataboutismZirkelschluss
Methodische Quellen
Quellen zu Reviews, Verzerrungen und Reproduzierbarkeit.
Denk-Anker: Wie Wissenschaft Wissen absichertEvidenzweg, Finanzierung, Replikation und KlimakonsensCochrane HandbookMethoden für systematische Reviews und MetaanalysenNIH: Rigor & ReproducibilityRigor, Transparenz und Reproduzierbarkeit in ForschungDenk-Anker-RedaktionsstandardQuellenhierarchie, Korrekturen und Aktualisierung
Redaktionell geprüft am 3. August 2026.